Court ruling № 85563068, 07.11.2019, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/3545/17

№ провадження 2/495/562/2019

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді : Шевчук Ю.В..,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бігород-Дністровському клопотання адвоката Биковського В.Д. в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за уточненим позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення коштів.

У ході розгляду справи представником відповідачів адвокатом Биковським В.Д. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що у провадженні слідчого Білгород-Дністровської місцевої прокуратури перебуває кримінальне провадження №12015160240003437 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України. В даному кримінальному провадженні Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості 02.06.2016 року, як потерпілою стороною в порядку ст. 128 КПК України заявлено уточнений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_1 в сумі 88684,60 гривень, який до теперішнього часу не розглянутий, а по кримінальному провадженню рішення не прийнято, тому представник відповідачів просить зупинити провадження по цивільній справі № 495/3545/17 за уточненим позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення коштів до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник позивача ОСОБА_3 . заперечували проти задоволення цього клопотання, тому що вважають його недоведеним та необґрунтованим, просили суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі з доданими до нього документами, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з клопотання представника відповідачів, він просить зупинити розгляд цієї справи до закінчення розслідування кримінального провадження № 12015160240003437 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України.

Тобто, на даний час по вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. А справи, яка розглядається у порядку кримінального судочинства у відношенні ОСОБА_1 , не має. Таким чином, зміст клопотання представника відповідачів суперечить вимогам п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України, яка чітко передбачає як причину зупинення саме обов`язкову наявність справи, яка розглядається у порядку кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі передчасним, оскільки на даний час справи, яка розглядається у порядку кримінального провадження не має, а , відтак, дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката в інтересах відповідачів про зупинення провадження у справі за уточненим позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення коштів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :