Court ruling № 85557447, 12.11.2019, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/11908/19

Провадження № 2/344/3455/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.

секретаря Личковської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника ТзОВ “Фінансова компанія “Інвент” про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ “Фінансова компанія “Інвент”, державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання неправомірними дій та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ ФК «Інвент» вчиняти будь – які дії щодо відчуження, продажу/дарування, обміну будь-яким способом нерухомого майна – квартири по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Ухвалою судді від 20.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ ФК «Інвент» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу/дарування, обміну будь-яким способом нерухомого майна предмета спору – житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Заборонено ТОВ ФК «Інвент» та іншим особам (третім особам) вчиняти будь – які дії щодо предмета спору - житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Заборонено ТОВ ФК «Інвент» та іншим особам (третім особам) укладення будь-яких договорів щодо предмета спору - житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвент» подала заяву про зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області грошові кошти в сумі 264000 грн., мотивуючи тим, що позивачі були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 . Проте у зв`язку із втратою права власності на житло даних осіб було знято з реєстрації місця проживання за даною адресою. Враховуючи той факт, що позивачі не мають зареєстрованого в установленому порядку місця проживання, а за адресою, яку вони вказують як місце їх реєстрації відсутні зареєстровані особи, обов`язком суду є вжиття зустрічного забезпечення. З огляду на накладення арешту та заборону вчинення будь-яких дій стосовно квартири, тобто вільно володіти, користуватися та розпоряджатися таким майном, заходи зустрічного забезпечення позов у вигляді зобов`язання позивачів внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі оціночної вартості майна (264000 грн.) є спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом в ухвалах від 19.08.2019 року та від 20.08.2019 року у даній справі.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та справи, вважає, що клопотання про застосувати зустрічне забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2,18,154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення.

Невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В заяві представник відповідача вказала, що за позивачами не зареєстровано цінного рухомого чи не рухомого майна, достатнього для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Натомість, суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В заяві відповідач просить, що оскільки вартість нерухомого майна, на яке накладений арешт в порядку забезпечення позову становить 264000,00 грн., а розмір можливих збитків відповідача також дорівнює зазначеній вартості нерухомого майна, застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 264000 грн., однак, заявником не надано жодних належних розрахунків можливих збитків, які може він понести в результаті прийнятих судом заходів забезпечення позову, та відповідного обґрунтування таких розрахунків, визначаючи розмір зустрічного забезпечення виходячи з вартості спірного майна, яке в разі задоволення позову втратить заявник.

Зазначена позиція представника відповідача протирічить загальним принципам, які закладені законодавцем при встановленні інституту зустрічного забезпечення, яке повинно гарантувати покриття можливих збитків відповідача саме при відмові у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТзОВ “Фінансова компанія “Інвент” про застосування зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.