
Справа № 185/9357/15-ц
Провадження № 6/185/476/19
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” звернулось до суду з заявою заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Зазначена заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування учасників справи.
Заявником не зазначено місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Тобто, заявнику необхідно зазначити місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Також, зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
На підтвердження переходу прав вимоги за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кредитор — Публічне акціонерне товариством “Дельта Банк”, заявник надає суду договір № 1405/К від 17.05.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та додаток №1 щодо відступлення прав вимоги за боржником - ОСОБА_1 .
Однак, відсутні відомості щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Тобто, заявнику необхідно надати суду докази відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 185, 260 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: А. О. Врона
The court decision No. 85555652, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 185/9357/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: