Court ruling № 85547292, 08.11.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/2083/18

УХВАЛА

08.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог в рамках розгляду цивільної справи №308/2083/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ – КРЕДО», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору передачі прав за іпотечними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ – КРЕДО», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В., за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору передачі прав за іпотечними договорами, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати договір передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451 та скасувати реєстраційну дію по посвідченню даного договору.

Суд констатує, що до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог.

Представник позивача Биркович В. в судовому засідання подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 в судовому засіданні просив таку залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представник позивача, представника відповідача та дослідивши заяву про зміну предмету позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 08.11.2019 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову – це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості – отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову – обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами ОСОБА_1 , з урахуванням їх уточнення відповідно до заяви позивача, є:

Визнання недійсними та скасування:

- Генеральний договір № 65 від 10 серпня 2006 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» як Кредитором та ОСОБА_4 ;

-Договір невідновлюваної кредитної лінії № 26 від 15 травня 2007 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» як Кредитором та ОСОБА_4 ;

-Іпотечний договір № 65 від 10 серпня 2006 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_4 ;

-Іпотечний договір № 65/1 від 10 серпня 2006 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ;

-Іпотечний договір № 26/1 від 15 травня 2007 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ;

-Іпотечний договір № 26 від 15 травня 2007 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

Договори передачі прав:

-за Іпотечним договором № 26 від 15 травня 2007 року за реєстровим № 992 укладений між АКБ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

-за Іпотечним договором № 26/1 від 15 травня 2007 року за реєстровим номером № 995, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

-за Іпотечним договором – Іпотечний договір № 65 від 10 серпня 2006 року укладений за реєстровим № 3751, між АКБ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

-за Іпотечним договором № 65/1 від 10 серпня 2006 року укладений за реєстровим № 3764, між АКБ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, при цьому залишивши також підставу та предмет первісного позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, окрім того, зміна предмету і підстав є по суті пред`явленням нового позову, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

Разом з цим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу його процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку, згідно вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову – відмовити.

Заяву про зміну предмета позову, разом з додатками , повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з окремими позовом щодо заявлених нових позовних вимог в установленому цивільно – процесуальним законодавством порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.