№ 85545680, 07.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/7602/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 14.09.2019р. о 04:56 год. на вул.Варшавська, 193 у м.Львові керував автомобілем марки «Mercedes-benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок лікаря № 330, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, довіривши представлення своїх інтересів представнику – адвокату Лисовичу І.І.

Адвокат Лисович І.І. будучи у судовому засданні заперечив щодо обставин, викладених у протоколі та просив провадження закрити в звяку з відсутністю складу та події правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318892 від 14.09.2019, відеозаписом з автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського, рапортом працівника поліції та іншими доказами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: висновок лікаря №330 від 14.09.2019 року лікарем КНП КЛШЛД з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , де зазначено діагноз ОСОБА_1 клінічний стан сп`яніння. Такий висновок був проведений на підставі направлення, виданого поліцейським Герстман ОСОБА_2 , т.я. водій ОСОБА_1 запречував дані висновку з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6810» прилад ARСD-0479 тест №2719 проведеного 19.09.2018 року о 05:33 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,83%.

На виконання постанови суду від 09.10.2019 з Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги надано суду належним чином завірені копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , копію висновку щодо результатів медичного огляду 14.09.2019 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за 14.09.2019 року, де зазначено діагноз ОСОБА_1 клінічний стан сп`яніння /арк.спр. 26-28/.

Адвокат Лисович І.І. на спростування того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом надав суду рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23.10.2019, яким визнано протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Сидора Ростислава Ігоровича щодо складення постанови серії ЕАК №1517828 від 14.09.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасовано постанову серії ЕАК №1517828 від 14.09.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесу інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП сержантом поліції Сидором Ростиславом Ігоровичем, за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Рішенням суду встановлено, що працівником поліції порушено процедуру складання та розгляду постанови, а тому суд, приймаючи рішення у даній справі приймає до уваги докази (у т.ч. і керування транспортним засобом) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, заперечення про те, що водій ОСОБА_1 14.09.2019р. близько 04:56 год. на вул.Варшавська, 193 у м.Львові не перебував за кермом автомобіля марки «Mercedes-benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 , спростовується матеріалами справи.

Як убачається з письмового рапорту капрала поліції Герстман В.Л. перебуваючи в складі екіпажу «Омега 654» 14.09.19 близько 04.56 год. у м.Львові на вул.Варшавська,193 було виявлено автомобіль марки «Mercedes-benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 , який був неосвітлений у темну пору доби та прийнято рішенн такий зупинити. На вимогу зупинити, водій почав гальмувати та припарковувати авто і в цей момент перестрибнув на пасажирське сидіння (арк.спр.9).

З відеозапису з автомобіля поліцейських (запис СД301 20200610_041636А,амі) вбачається, що патрульний автомобіль переслідує автомобіль марки «Mercedes-benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 та після його зупинки одразу ж до такого підходить поліцейський, однак ОСОБА_1 вже знаходиться на передньому місці пасажира. З віднозапису чітко вбачається, що зі сторони водія від початку руху патрульного автомобіля за автомобілем марки «Mercedes-benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 і до повної його зупинки, дверка автомобіля не відкривалася і з нього ніхто не виходив (вискакував, вибігав).

Отже, суд вважає, що такі дії особи, яка притягується до відповідальності були направлені на уникнення від відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача – UA988999980000031212206013007; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт