
Дата документу 08.11.2019
Справа № 937/8883/19
Провадження № 2/937/1026/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, заінтересована особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополь, АР Крим, Україна, від батьків: батька – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, та матері – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, визначивши прізвище, ім`я та по-батькові дитини як ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 28 жовтня 2019 року вказана заява була залишена без руху у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
07 листопада 2019 року на адресу суду від представника заявників – адвоката Михайлова Д.О. надійшла заява про повернення заяви та сплаченого судового збору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
У відповідності з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву та судовий збір заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260,261,315,353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, заінтересована особа – Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникам.
Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, буд. 11 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок з розрахункового рахунку № 31211206008013, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37968956 за квитанцією про сплату № 0.0.1507090074.1 від 28.10.2019 року.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О.В. Редько
The court decision No. 85544643, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 08.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 937/8883/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: