
УХВАЛА
про повернення заяви
Справа № 635/7179/13-ц
Провадження 2/635/325/2019
11 листопада 2019 року смт Покотилівка Харківський район
Харківська область
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі № 635/7179/13-ц, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 635/7179/13 ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що дану заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною 3 статті 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».
Заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною та до неї додана довіреність від 10.06.2019 року, де остання видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в особі Директора ОСОБА_3 та якою уповноважено адвоката Остащенко Олесю Миколаївну представляти інтереси товариства.
Проте, у заяві та додатках до неї, відсутні посилання на докази в підтвердження права ОСОБА_3 підписувати доручення від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», та як наслідок, наявності у адвоката ОСОБА_4 Олесі Миколаївни процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»».
Враховуючи викладене, підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви відсутні, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За таких обставин на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі № 635/7179/13-ц - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.
Суддя – Я.А. Шинкарчук
The court decision No. 85541783, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 635/7179/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: