
У Х В А Л А
30.10.2019 Справа №607/14901/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого Грицай К.М.,
за участю секретаря Стус К.І.,
представника скаржника Сідого С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Ярмусь Людмили Володимирівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 07 вересня 2017 року у ВП №53334443, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Ярмусь Людмили Володимирівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 07 вересня 2017 року у ВП №53334443.
Представник скаржника Сідий С.В. у судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування доказів у Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, а саме: постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 07.09.2017 року у ВП № 53334443.
Представник Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника скаржника підлягає до задоволення з наступний підстав.
В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Виходячи із засад цивільного судочинства, яким є змагальність та диспозитивність та вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України про необхідність доведення кожною стороною обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведення представника скаржника щодо неможливості отримання доказів самостійно, суд вважає, що клопотання представника скаржника слід задовольнити, витребувати належним чином завірену копію вказаної постанови, у зв`язку з чим слід відкласти судове засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 83, 84, 223, 240, 353, 354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника скаржника Сідого С.В. про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати із Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, поштовий індекс 46000), засвідчену в порядку, встановленому чинним законодавством копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 07 вересня 2017 року у ВП № 53334443.
У разі неможливості подати зазначені докази або неможливості подати докази у встановлені строки зобов`язати Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області повідомити суд із зазначенням причини неподання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Судове засідання відкласти до 14 листопада 2019 року до 16 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяК. М. Грицай
The court decision No. 85540118, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 30.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 607/14901/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: