Court ruling № 85536711, 08.11.2019, Chemerivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

№ справи687/1055/19

УХВАЛА

08 листопада 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді Горобець Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (головуючий суддя Борсук В.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чемеровецького районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», третя особа приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський В.Б. про визнання недійсним державного акту та скасування реєстраційних прав на земельну ділянку.

07 листопада 2019 року в підготовчому cудовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на упередженість та зверхнє ставлення до нього головуючого по справі, порушення вимог процесуального права, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. З огляду на вищевикладене просив заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таких обставин при розгляді означеної заяви не встановлено.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому Борсуку В.О. є безпідставним, голослівним та необґрунтованим і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Борсука В.О.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борсука Валерія Олексійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя