Court ruling № 85533388, 08.11.2019, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа номер №303/7197/19

Провадження №1кс/303/3197/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., прокурора Лупінського Я., власника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2019 року за №42019071040000045,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лупінський Я., звернувся з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Iveco», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_4 , яке мотивованим тим, що вказане майно необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 листопада 2019 року за №42019071040000045 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речових доказів

В судовому засіданні прокурор Лупінський Я. підтримав подане клопотання, просив задоволити з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_1 , не заперечив щодо накладення арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження, при цьому просив суд передати т/з на відповідальне зберігання так як автомобіль знаходиться на платній стоянці, а відтак він несе додаткові витрати.

Прокурор Лупінський Я. наголосив, що дійсно т/з «Iveco» з напівпричепом за своїми габаритами не має можливості утримуватися на спец.майданчику поліції, а відтак не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_1

Власники інших т/з до суду не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В ході розгляду встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 листопада 2019 року за №42019071040000045 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2019 року та актів оглядів та тимчасового затримання т/з від 02.11.2019 року транспортні засоби: «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 ; «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 ; «Iveco», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Kogel» вилучено та 04 листопада 2019 року відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арештів на автомобілі, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні є необхідним для збереження даних речових доказів, проведення з ним відповідних слідчих дій, експертних досліджень.

При цьому, накладаючи арешт на автомобіль«Iveco», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Kogel», приймаю до уваги клопотання власника та відсутність заперечень у прокурора, а відтак, зважаючи на неможливість утримання великогабаритного т/з на спец.майданчику поліції, вважаю за необхідне уточнити спосіб накладення арешту, а саме із забороною його відчуження та розпоряджання. Даний спосіб буде достатній для уникнення можливості зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи наведене, вважаю, що передання арештованого автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 , не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та не будуть порушувати право власника (володільця) на мирне володіння своїм майном. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174,372,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Лупінського Ярослава про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 03.11.2019 року за №42019071040000045 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Міністерству Внутрішніх справ ЗКПО 08807400 Автогосподарства УМВС Закарпатської області;

- автомобіль марки «Iveco», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , з напівпричепом марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_4 , в частині заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем та напівпричепом.

Передати автомобіль марки «Iveco», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Носов