Court ruling № 85533349, 06.11.2019, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

1 із 2 Справа № 303/3133/18

Провадження №1-в/303/261/19

Номер рядка статистичного звіту 11

ухвала

06 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії :

головуючої судді Маргитич О.І.

суддів Котубей І.І.

Камінського С.Е.

секретар Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві заяву захисника Вайдич Ярослава Володимировича про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні (згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070040000043 від 06 січня 2019 року) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

- засудженого за частиною 1 статті 115 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

захисників Вайдич Я.В.

Захарченко О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Захисник Вайдич Я.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , засудженого за частиною 1 статті 115 КК України, та якому призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Заяву мотивує тим, що в резолютивній частині вищевказаного вироку зазначено, що речовий доказ, а саме, автомобільний килимок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів - знищити. Посилається на пункт 7 статті 237 КПК України, яким визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Тимчасове вилучення майна відповідно до частини 2 статті 168 КПК України може здійснюватися під час обшуку та огляду.

Сторона захисту також зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що вказаний автомобільний килимок було вилучено у ОСОБА_2 під час огляду його автомобіля 11 січня 2018 року. Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Однак, під час судового розгляду встновлено, що арешт на вилучений автомобільний килимок не накладався.

Просить роз`яснити, з яких підстав та чим мотивовано, що автомобільний килимок, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та є тимчасово вилученим майном під час огляду автомобіля 11 січня 2018 року, підлягає знищенню.

2 із 2

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Вайдич Я.В. подану ним заяву просив задоволити з наведених вище підстав. Зазначив, що не погоджується з таким рішенням суду, тому просить роз`яснити, чому саме суд прийшов такого висновку щодо знищення речового доказу, який з урахуванням вимог статті 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Захисник Захарченко О.Ю. у судовому засіданні погодився з такою позицією, просив роз`яснити рішення суду, відповідно до вимог статті 380 КПК України.

Інші учасники та сторони кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку сторони захисту щодо заяви про роз`яснення вироку суду, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з судового рішення, в мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду зазначені мотиви прийнятого рішення, за результатами розгляду кримінального провадження, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладені в ясній зрозумілій формі, при цьому, резолютивна частина такого судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Крім того, під час судового розгляду захисник Вайдич Я.В. підтвердив, що резолютивна частина рішення щодо знищення речового доказу йому зрозуміла, проте, незрозумілою є мотивація колегії суддів щодо такого рішення.

Слід зазначити, що вирок Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року законної сили не набув, строк подання апеляційної скарги в порядку статті 395 КПК України не закінчився, тому сторона захисту не позбавлена права викласти свою позицію стосовно прийнятого судом рішення в апеляційній скарзі.

За таких обставин підстави, передбачені статтею 380 КПК України для роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 відсутні, оскільки вирок є зрозумілим, у ньому чітко зазначено долю речових доказів, з урахуванням вимог статті 100 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 380,371,372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Вайдич Ярослава Володимировича про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич

судді С.Е.Камінський

І.І.Котубей