
Справа№ 309/2295/19
Провадження № 2/309/1371/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
05 листопада 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі : головуючого-судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Плиски Т.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з рухомого майна,-
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з рухомого майна.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2019 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.
В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача.
В підготовче судове засідання представник відповідача – Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника - Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим підстави для надання учасникам справи строку для подання відповіді на відзив та заперечення відсутні.
Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з рухомого майна.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з рухомого майна призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 3 грудня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Лук`янова О.В.
The court decision No. 85529552, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 309/2295/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: