Court ruling № 85529267, 08.11.2019, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2999/19

У Х В А Л А

08.11.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теківської сільської ради Виноградівського району, державного реєстратора прав на нерухоме майно Романік Наталії Євгенівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Боричок Катерини Василівни, про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтіва про право на спадщину та скасування державної реєстрауції земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теківської сільської ради Виноградівського району, державного реєстратора прав на нерухоме майно Романік Наталії Євгенівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Боричок Катерини Василівни, про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Позивач подав заяву про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером: 2121285000: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , розташовану в селі Теково Виноградівського району Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 133984321212), та на земельну ділянку за кадастровим номером: 2121285000: НОМЕР_3 , розташовану в селі Теково Виноградівського району Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 559108121212), із забороною вчинення будь-яких дій щодо зазначених земельних ділянок - до вирішення цивільної справи № 299/2999/19 по суті, оскільки існує висока ймовірність того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 довідавшись про пред`явлення вищевказаного позову намагатимуться відчужити спірні земельні ділянки, що може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в справі за вищевказаним позовом.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положенням ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заявником не подано належні докази, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб запропонований заявником, оскільки суду не надано доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що предметом спору між сторонами є визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Саме по собі припущення заявника про те, що власники земельних ділянок можуть відчужити нерухоме майно на користь інших осіб, не може бути належним обґрунтуванням поданої заяви і відповідно судом зазначені заявником підстави визнаються необґрунтованими.

Враховуючи, що позивачем не доведено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153,260,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теківської сільської ради Виноградівського району, державного реєстратора прав на нерухоме майно Романік Наталії Євгенівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Боричок Катерини Василівни, про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації земельних ділянок, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк