Court ruling № 85528960, 06.11.2019, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/1675/19

У Х В А Л А

про відвід

06 листопада 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» в рахунок матеріальної шкоди 100 000 гривень, з ОСОБА_2 10 000 гривень, та солідарно з відповідачів судові витрати понесені позивачем.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 06.11.2019 року була подана заява про відвід головуючого по справі – судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що його представник за ордером - адвокат Пуканич Е.В. знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також позивач ОСОБА_1 зазначив, що адвокат Пуканич Е.В. є другом дитинства сина дружини головуючого Гал ОСОБА_3 ..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

09.10.2019 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Учасники процесу в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.