Справа 2-0546/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Войтанік Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за теплопостачання , -
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 4347 грн. 99 коп. а також судові витрати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що у квартиру АДРЕСА_1 підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" надає теплову енергію. Відповідачка ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем, вона повинна була сплачувати послуги до 10 числа наступного місяця за розрахунковим. Але вона систематично порушувала зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка за період з 01.04.2003 року по 01.02.2008 року складає 4347 грн. 99 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила застосувати строки позовної давності так стягнути заборгованість на користь позивача за останні три роки.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.04.1995 р. № 526 "Про надання платежів за житло та комунальні послуги" та у відповідності з "Положенням про порядок відшкодування власникам житла затрат на технічне обслуговування внутрішньо домових мереж та обладнань житлового фонду та збір платежів з населення" затверджено наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996 р. № 87, підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1, за яким відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, яка повинна була сплачувати комунальні послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Згідно довідки КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська в зазначеній квартирі зареєстровані та проживають також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, а також неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) . Відповідачі систематично порушували зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість з 01.04.2003 року по 01.02.2008 року складає 4347 грн. 99 коп.
В судовому засіданні відповідачка заявила про застосування до вимог позивача позовної давності у три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином, з урахуванням строку позовної давності, тобто з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року (остання дата у розрахунку суми заборгованості), сума заборгованості відповідачів за надані послуги з теплопостачання складає 2337 грн. 40 коп., яку необхідно стягнути солідарно на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Дніпропетровська, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Дніпропетровська, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Дніпропетровська, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, м. Гориса, Грузинської Республіки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Дніпропетровська на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» (49044, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р 260376115 ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448, код ОКПО 32082770) суму боргу 2337 гривень 40 копійок та судові витрати по справі у розмірі 81 гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.М. Кононенко
The court decision No. 8552235, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 29.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-0546-2009. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: