Court ruling № 85520054, 05.11.2019, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 309/282/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Рішко Г.І. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Рішко Г.І. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, ухвалою судді Рішко Г.І. від 16.12.2016 року у справі 3299/3509/16 було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю прокуратури, суду, досудового слідства та органами місцевого самоврядування. Крім того, позивачем ОСОБА_1 04.11.2019 року надіслано до суду дві заяви, у яких вказує про негайну передачу поточної справи в інший райониий суд (крім м АДРЕСА_1 . Всім суддям Виноградівського районного суду (Кашуба А.В., Левко Т.Ю., Рішко Г.І., Бак М.Д.) заявляє відвід, оскільки вони розглядали його справи у минулому часі.

Наведені обставина можуть свідчити про необ`єктивність або неупередженість судді.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2, 12 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Рішко Г.І. від 16.12.2016 року у справі 3299/3509/16 було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю прокуратури, суду, досудового слідства та органами місцевого самоврядування. Крім того, позивачем ОСОБА_1 04.11.2019 року надіслано до суду дві заяви, у яких вказує про негайну передачу поточної справи в інший райониий суд (крім м

АДРЕСА_1 . Всім суддям Виноградівського районного суду (Кашуба А.В., Левко Т.Ю., Рішко Г.І., Бак М.Д.) заявляє відвід, оскільки вони розглядали його справи у минулому часі. Такі обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної позовної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Рішко Г.І.

З огляду на зазначене заяву про самовідвід головуючого судді Рішко Г.І. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ст. 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Рішко Г.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Передати справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАСУ.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Суддя: Г. І. Рішко