Court ruling № 85514708, 25.10.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43785/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши позовну заяву Компанії TEAMTREND LIMITED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої, що порочить ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. перебувала на розгляді позовна заява Компанії TEAMTREND LIMITED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої, що порочить ділову репутацію.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року закрито провадження у цивільній справі № 757/43785/18-ц за позовом Компанії TEAMTREND LIMITED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої, що порочить ділову репутацію.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року, залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07.08.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29.11.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, як було зазначено, для розгляду вказаної справи визначено суддю Соколова О.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене й те, що ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 10.10.2018 року про закриття провадження скасовано, а справу направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, то відтак правові підстави для продовження розгляду справи суддею Соколовим О.М. відсутні.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/43785/18-ц за позовом Компанії TEAMTREND LIMITED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої, що порочить ділову репутацію.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: О.М. Соколов