Decision № 85514427, 22.10.2019, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.10.2019 Справа № 2605/8044/12

Ун.№ 2605/8044/19

Пр.№ 4-с/756/177/19

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

представника заявника ОСОБА_1.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Оболонського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Волощук В.І. (далі - державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/756/12/14 від 21.05.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 06.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/756/12/14 від 21.05.2014 року. Заявник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження минув річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на порушення прав боржника, його представник звернулась з заявою до Оболонського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо перевірки законності прийняття рішення про відкриття провадження. Згідно відповіді заступника начальника Відділу Манасерян А.А. надано роз`яснення щодо можливості оскарження рішення державного виконавця в судовому порядку.

Просить визнати неправомірними ді керівництва Відділу ДВС щодо ухилення від перевірки скарги та дії державного виконавця Волощук В.І. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, зобов`язати заступника начальника відділу ДВС повернути виконавчий документ стягувачу без виконання, а також зобов`язати відділ ДВС ТА ПАТ «Державнйи ощадний банк» повернути ОСОБА_3 безпідставно стягнуті кошти з його пенсії у розмірі близько 1600 грн.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні зазначила, що 21.05.2014 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. 19.06.2014 року виконавчий лист пред`явлено на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС в м. Київ та відкрито виконавче провадження ВП № 43756059 від 23.04.2014. 11.04.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після чого 03.06.2016 року банк повторно пред`явив виконавчий лист на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС в м. Київ, наслідком чого було відкриття виконавчого провадження ВП № 51326325 від 06.06.2016 року. З огляду на вищевикладене, представник стягувача вважає, що у зв`язку з перериванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - виконавчий лист відносно ОСОБА_3 пред`явлено в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року у справі №2605/8044/12 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області заборгованість за кредитом у сумі 1 658 499,80 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 352 595,89 грн., пеню за прострочення сплати чергового платежу та відсотків за користування кредитом у сумі 54 182,62 грн. та прострочений основний борг у сумі 132 941,53 грн.

Дане рішення набрало законної сили 22.03.2014 року.

21.05.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/12/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вищевказаної заборгованості.

Постановою державного виконавця від 19.06.2014 року Оболонським РВ ДВС в м. Київ було відкрито виконавче провадження №43756059 по виконанню вказаного вище виконавчого листа.

11.04.2016 року Оболонським РВ ДВС у м. Київ виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

03.06.2016 року стягував повторно звернувся до Оболонського РВ ДВС в м. Київ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 06.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51326325 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області заборгованість за іпотечним договором №391 від 16.02.2010 року у розмірі 2 198 219,84 грн.

Закон України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.23 цього ж Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на переривання строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51326325 від 06.06.2016 є правомірним.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вказаних вимог Закону, суд вважає, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було прийнято відповідно до закону, в межах наданих державному виконавцю повноважень, прав та свобод заявника порушено не було, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог і необхідність відмові у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 448, 450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Оболонського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2019.

Суддя А.М. Майбоженко