Court ruling № 85511566, 01.11.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/14578/19

Провадження № 6/947/476/19

УХВАЛА

01.11.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2009 року задоволені позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс – Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовим рішенням з відповідачів в солідарному порядку на користь банку стягнуто 468 412,10 грн. – заборгованість за кредитним договором №3296-025\06Р від 22.12.2006 року та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили. 31 травня 2017 року ПАТ КБ «Правекс – Банк» і ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №3296-025\06Р від 22.12.2006 року.

25.06.2019 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості за рішенням Київського райсуду м. Одеси від 29.10.2009 року. На обґрунтування своїх вимог товариство посилалось на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 11.07.2019 року про заміну стягувача по справі 2-2870\2009 з ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Після виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, заяву товариства суд призначив до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників по справі про дату, час та місце розгляду справи.

До судового засідання не з`явились ні стягував ні боржники. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надало заяву про розгляд справи за відсутності заявника.

Відповідно до ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питань про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач, державний виконавець, приватний виконавець. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст.12 Закону України “Про виконавче провадження”. У даному випадку Банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листі до примусового виконання за закінченням трирічного строку встановленого законом для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд має враховувати обставини втрати виконавчого документа та докази, що це підтверджують; чи не був втрачений виконавчий документ виконаний, чи не перебуває він на виконанні, чи не втратив він законної сили та докази, що це підтверджують; чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Строки, зазначені в цій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 23 даного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи законодавства у сфері здійснення виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, при чому в даному випадку, в силу приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення), останній встановлюється тривалістю один рік.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимагаючи видати дублікати виконавчих листів для примусового виконання рішення суду від 29.10.2009 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надав доказів втрати виконавчих листів (не визначився стягувач навіть з строками втрати та суб`єктом втрати).

Окрім того, заявник не ставить питання про поновлення строку для пред`явлення цих листів до виконання, не зазначає причини порушення строків.

З урахуванням викладеного та відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України правові підстави для видачі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» дублікатів виконавчих листів відсутні.

Керуючись ст.433 ЦПК, розділом ХІІІ ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.