
137/1050/19
У Х В А Л А
11.11.2019 смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховський В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. До початку судового засідання, 01.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що виходячи з ускладеного транспортного сполучення між містами Львів та Літин та значними часовими та фінансовими витратами забезпечити явку представника позивача для участі в судовому засіданні у звичайному режимі не можливо. Тому просить суд забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" в судове засідання не з`явився, надали суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Про хід та результат розгляду справи просять повідомити.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частинами 1 та 2 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи вищезазначені обстави, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:В. М. Желіховський
The court decision No. 85504641, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 137/1050/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: