Court ruling № 85500949, 04.11.2019, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН № 2-2345/11

Провадження № 6/337/158/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Ширіної С.А.

за участю секретаря – Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи : ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року . На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, оригінал якого знаходиться у заявника. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладений Договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до якого ТОВ «ОТП «Факторинг України» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і за договором кредиту № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Просить замінити вибулого стягувача – ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2345/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року.

В судове засідання представник заявника – ТОВ «Вердикт Капітал» , заінтересовані особи в судове засідання не з`явились за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року.

На підставі вказаного рішення , за заявою представника ПАТ «Родовід Банк», 10.02.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на адресу ПАТ «Родовід Банк» було надіслано рішення суду та оригінали виконавчих листів(срк.спр.№55).

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладений Договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до якого ТОВ «ОТП «Факторинг України» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і за договором кредиту № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року .

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем , що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни вибулого стягувача на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2345/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція, яка з огляду на положення ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для застосування судами України, згідно з якою, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч. і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк», у договірних відносинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли за Договором про відступлення прав вимоги №23 до ТОВ «Вердикт Капітал» , за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року, тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача – ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з цим заяву ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.11, 247, 258-261, 512, 514, ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи : ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ( 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) у справі № 2-2345/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А.Ширіна

04.11.2019