
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08.11.2019 Справа № 917/1922/19
м. Полтава
Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали
за позовною заявою Приватного підприємства "Облагрохім-2000", пр-т Хіміків, буд. 84/1, м. Черкаси, 18018
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край", вул. Центральна, 35, смт. Чорнухи, Чорнухинський р-н, Полтавська обл., 37100
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за трьома різними договорами. Так позивач просить стягнути з відповідача заборгованість:
1) за договором № 37 про надання послуг по внесенню аміаку рідкого технічного від 26.09.2018;
2) за договором транспортного експедирування № 37/1 від 26.09.2018;
3) борг за рідкий аміак поставлений згідно видаткової накладної № РН-0000083 від 05.12.2019, у якій міститься посилання на договір № 44 від 05.12.2018.
Згідно ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує об`єднання в одній заяві вимог за трьома різними договорами. З позовної заяви не вбачається, що вимоги за різними договорами пов`язані між собою підставами виникнення (адже підставами виникнення кожної з позовних вимог є різні договори) чи поданими доказами (єдині спільні докази по всіх договорах додані до позовної заяви - це вимога та акт звірки, які не є первинними доказами на підтвердження існування боргу по кожному з договорів). Також заявлені позовні вимоги по різних договорах не є основною та похідними.
Тобто позивачем не доведено наявність у нього підстав для об`єднання в одне провадження декількох вимог, а саме вимог щодо стягнення заборгованості по трьох різних договорах.
Згідно ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 173 (ч. 1), 174 (ч. 5), 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути позивачу.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи; заява про усунення недоліків та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.С. Семчук
The court decision No. 85496917, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 08.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 917/1922/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: