Decision № 8548365, 23.03.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 64/93-10

вх. № 1339/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бендежук Л.О. за довіреністю б/н від 23.03.2010р.; позивача - Вітер М.О. за довіреністю №01/02-2010 від 05.02.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків; в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків

до Приватної фірми "Вікар", м. Харків

про стягнення 16555,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №797 від 17.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Вікар" заборгованість у розмірі 16555,70 грн. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання за договором №39 від 30.12.2008р., а саме не сплатив позивачу вартість послуг щодо зберігання товару за травень-грудень 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10 березня 2010 року прокурор надав до канцелярії господарського суду Харківської області документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2010р. розгляд справи був відкладений на 23 березня 2010 року.

23 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №6710) документи для долучення до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені прокурором у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників позивача, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (виконавець) та Приватною фірмою "Вікар" (замовник) 30 грудня 2008 року був укладений договір №39. Відповідно до розділу 1 договору, предметом договору є надання складських послуг щодо зберігання товарів та надання послуг з прийняття (відправки) вантажу замовника залізничним транспортом та здійснення робіт щодо завантаження-розвантаження силами виконавця.

Відповідно до вимог п.2.1.1. зазначеного договору, позивач зобов'язався приймати та зберігати товар відповідача за його видатковими накладними.

Відповідно до п.3.1. договору за надання послуг щодо зберігання відповідач зобов"язався сплачувати вартість фактично займаної площі згідно прийнятих розцінок. Відповідно до п.3.3. договору, остаточний розрахунок здійснюється на підставі виставлених рахунків разом з видачею акту виконаних робіт.

Позивачем належним чином виконувались взяті на себе зобов'язання та виставлені відповідні рахунки на оплату послуг наданих відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт, які підписані відповідачем.

Разом з тим, відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо сплати наданих послуг за договором належним чином виконані не були, внаслідок чого утворилась заборгованість за травень - грудень 2009 року. Станом на 15 лютого 2010 року за договором № 39 від 30.12.08р. становить 16555,70грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, позовні вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості у розмірі 16555,70грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 165,56 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, р/р 26009301814040 в БВ №4 філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 22641225) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (61024, м. Харків, вул. Цементна, 3, у т.ч.: р/р 26001301816325 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351458; р/р 26001000127218 в філії ВАТ "Укрексимбанк" в м. Харків, МФО 351618; код 08162096) заборгованість у розмірі 16555,70грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, р/р 26009301814040 в БВ №4 філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 22641225) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 165,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, р/р 26009301814040 в БВ №4 філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 22641225) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 26 березня 2010 року.