Court ruling № 85481626, 08.11.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/6791/15-ц

Провадження № 2-ві/203/10/2019

У Х В А Л А

іменем України

08.11.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Васіної Л.А.

при секретарі - Трунової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» подану представником Головко В.В., про відвід судді

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/6791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості.

При розгляді вказаної вище справи представником позивача було заявлено відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяну М.О., який мотивовано тим, що суддею незаконно приймаються ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі, також суддею було проігноровано твердження відповідача про те, що позивач у справі є неналежним позивачем. Вказані обставини свідчать про наявність підстав, які ставлять під сумнів неупередженість судді. Ухвалою від 11 жовтня 2019 року головуючий по справі суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі та передав заяву про відвід для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засіданні учасники справи не з`явились, разом з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання представника позивача на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

На підтвердження своїх тверджень представник відповідача не надав жодних доказів. Відмова у задоволенні клопотань представника відповідача не може слугувати підставою для відводу судді. Інші підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» поданої представником Головко В.В. про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі № 203/6791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна