Court ruling № 85480993, 06.11.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 211/2832/19

Провадження № 2/201/3210/2019

УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засіданні Сисо А.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Афанесенко К.В.,

представника відповідача Куратнік В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави в особі Державної казначейської служби, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підписки про невиїзд, неможливістю працевлаштування ОСОБА_3 за здобутою спеціальністю у зв`язку з кримінальним переслідуванням, неможливістю ОСОБА_3 в повній мірі приділяти увагу (догляду, піклування та спілкування) донці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час кримінального переслідування, неможливості надання допомоги дружині ОСОБА_5 , спрямованої на сприяння проведення оперативного хірургічного втручання, післяопераційного догляду, реабілітаційних заходів та в подальшому догляді за дружиною ОСОБА_5 , інвалідом І групи, потребуючої постійного догляду під час кримінального переслідування ОСОБА_3 , застосування завдання психологічного тиску на позивача, що досліджуються у справі про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів , що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду? Якщо позивачу ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що після зазначених позивачем подій минуло понад трьох років, і експертиза не може надати об`єктивних даних. Крім того, представник прокуратури Дніпропетровської області не заперечує наявність у позивача виникнення моральної шкоди внаслідок затримання і кримінального переслідування, проте розмір шкоди має визначити суд виходячи з наявних в матеріалах справи документів.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі № 211/2832/19 за позовомОСОБА_3 до Держави в особі Державної казначейської служби, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди проведення судово-психологічної експертизи.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підписки про невиїзд, неможливістю працевлаштування ОСОБА_3 за здобутою спеціальністю у зв`язку з кримінальним переслідуванням, неможливістю ОСОБА_3 в повній мірі приділяти увагу (догляду, піклування та спілкування) донці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час кримінального переслідування, неможливості надання допомоги дружині ОСОБА_5 , спрямованої на сприяння проведення оперативного хірургічного втручання, післяопераційного догляду, реабілітаційних заходів та в подальшому догляді за дружиною ОСОБА_5 , інвалідом І групи, потребуючої постійного догляду під час кримінального переслідування ОСОБА_3 , застосування завдання психологічного тиску на позивача, що досліджуються у справі про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів , що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду?

2. Якщо позивачу ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.О. Демидова