Court ruling № 85455941, 07.11.2019, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/11335/18

Провадження № 2-др/344/16/19

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Домбровської Г.В., при секретарі судового засідання Бухвак І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 – адвоката Гора Н.Ю., про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, встановлення юридичного факту та зобов`язання проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку; позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд», треті особи: Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 344/11335/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, встановлення юридичного факту та зобов`язання проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку; позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд», треті особи: Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2019 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, встановлення юридичного факту та зобов`язання проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, – відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд», треті особи: Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., – відмовлено.

21 жовтня 2019 року представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 – адвокат Гора Н.Ю. звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заявником подано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст судового рішення, Суд звертає увагу на те, що під час ухвалення Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2019 року судом було розглянуто всі позовні вимоги, і вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову – на відповідача;

2) у разі відмови в позові – на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовів відмовлено, судові витрати покладаються на сторін, які їх понесли.

Враховуючи, що заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених уст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити представнику третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 – адвокату Гора Н.Ю. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 – адвоката Гора Н.Ю., про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, встановлення юридичного факту та зобов`язання проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку; позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд», треті особи: Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 листопада 2019 року.

Суддя Домбровська Г.В.