Court ruling № 85455288, 06.11.2019, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

справа 278/2603/19

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, відповідач ОСОБА_1 у якій заявила відвід судді, мотивуючи його тим, що ухвала головуючого судді Зубчук І.В. від 18.10.2019 року про відкриття провадження у справі є неправомірною, а отже є підстави стверджувати про можливу упередженість судді щодо вирішення і даного спору. За таких обставин, на переконання автора заяви, є підстави для відводу судді.

Розгляд заяви про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши направлену заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою головуючого судді Зубчук І.В. від 10.10.2019 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.10.2019 року від відповідача, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді. В обґрунтування такої заяви зазначено, що справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження, оскільки не є малозначною. Крім цього, у заявника виникли сумніви щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а також зазначила, що позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 175 ЦПК України.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповіднодо п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Аналіз норм права про відвід (самовідвід) суддів ст.ст. 36-39 ЦПК України показує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Отже, виключними підставами для відводу судді є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, або повторна участь судді у вирішенні справи, врегулюванні спору або в перегляді справи.

Таким чином, сама лише незгода з процесуальними рішеннями судді, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми закону, якими врегульовані відносини щодо відводу судді, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян