
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 листопада 2019 р. № 400/3829/19
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 доМиколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 провизнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA504010/2019/000140/2 від 19.06.2019, № UA504010/2019/000142/2 від 20.06.2019, № UA504010/2019/000144/2 від 24.06.2019, № UA504010/2019/000147/2 від 27.06.2019; визнання протиправними та скасування карток відмови № UA504010/2019/00183 від 19.06.2019, № UA504010/2019/00185 від 20.06.2019, № UA504010/2019/00187 від 24.06.2019, № UA504010/2019/00190 від 27.06.2019, В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (надалі – позивач) звернувся з позовом до Миколаївської митниці ДФС (надалі – відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA504010/2019/000140/2 від 19.06.2019, № UA504010/2019/000142/2 від 20.06.2019, № UA504010/2019/000144/2 від 24.06.2019, № UA504010/2019/000147/2 від 27.06.2019; визнання протиправними та скасування карток відмови № UA504010/2019/00183 від 19.06.2019, № UA504010/2019/00185 від 20.06.2019, № UA504010/2019/00187 від 24.06.2019, № UA504010/2019/00190 від 27.06.2019.
У позовній заяві позивач заявив вимоги майнового характеру та чотири немайнові позовні вимоги.
До позовної заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 6827,15 грн., що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру. Доказів сплати за чотири вимоги немайнового характеру позивач не надав.
Отже, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1921 грн.). Сума судового збору становить – 7 684 грн.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше 29.11.2019 усунути недоліки позову шляхом надання суду:
- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру (окремими платіжними дорученнями по 1921 грн.) в сумі 7684 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача UA958999980000034312206084007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Миколаївський глиноземний завод».
3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 85447710, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 07.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 400/3829/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: