Court ruling № 85407830, 09.09.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження№760/1892/19

Справа № 760/13530/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

03 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А. Зелінської М.Б.

при секретарі Слесар І.

за участю прокурора Ватага В. Банника О.С.

представників потерпілих ОСОБА_1 .Ю. Чиханцова М.А.

захисників: Трофімова С.С. Клименка Е.Н. Панасюка С.П., Гончарук Ю.О., Нескоромної Т.А. Олійника С.В. Малахової О.М. Вознюк Н.А.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12014100090008030 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_3 бвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 бвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Клименко Е.Н. заявив відвід прокурору Ватагу В.В., який мотивував наступним. Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово звертався із скаргами до ДБР на дії прокурора Ватага В.В. Він неогрунтовано наклав арешт на будинок, який належить матері ОСОБА_2 . Крім того, із скаргами на незаконне накладення арешту на автомобілі звертався племінник ОСОБА_2 Захисником була подана скарга на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_9 , яка задоволена Печерським районним судом м.Києва і зобов`язано ДБР внести відомості до ЄРДР. Вважає, що зазначене свідчить про неупередженість і зацікавленість прокурора Ватага В.В. в даному кримінальному провадженні.

Прокурор Ватаг В.В. вважав заявлений відвід безпідставним, пояснив, що до суду було оскаржено накладення арешту на майно, однак клопотання залишені судом без задоволення. Внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу прокурору.

Прокурор Банник О.С. просив в задоволені заявленого відводу відмовити, оскільки подані скарги на дії прокурора Ватага В.В. не доводять його неупередженість в даному кримінальному провадженні.

Представники потерпілих Дятлов Є.Ю. Чиханцов М.А.підтримали думку прокурорів.

Захисники Трофімов С. С. Гончарук Ю.О., Нескоромна Т.А.,Олійник С.В. Малахова О.М. Вознюк Н.А. та обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Захисник Панасюк С.П. покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, судова колегія прийшла до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурору.

Так, доводи захисника Клименка Е.Н. з приводу незаконного, на його погляд, накладення арешту на майно рідних ОСОБА_2 та скарги обвинуваченого на дії прокурора, не свідчить про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, а так само не свідчать про його неупередженість.

Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б вказували на наявність правових підстав, для задоволення заяви про відвід прокурора, суду не надано та судом не встановлено.

З огляду на наведене заява захисника Клименка Е.Н. про відвід прокурора Ватага В.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника Клименка Е,Н. про відвід прокурора Ватага В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: