Court ruling № 85407828, 06.09.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/13530/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А. Зелінської М.Б.

при секретарі Слесар І.

за участю прокурора Ватага В. Банника О.С.

представників потерпілих Дятлова Є .Ю. Шалденка Е .М.

захисників: Трофімова С.С. Клименка Е .Н. Панасюка С.П., Гончарук Ю.О., Нескоромної Т.А.,Олійника С.В. Малахової О.М. Вознюк Н.А.

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12014100090008030 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_5 бвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345,ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_8 бвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник Клименко Е.Н. заявив відвід прокурор Ватагу В.В. який мотивував наступним. Прокурор безпідставно наклав арешт квартиру матері ОСОБА_4 на автомобіль, який купив ОСОБА_4 за особисті кошти а зареєстрував на свого племіника. По скарзі ОСОБА_4 відносно ОСОБА_9 внесено відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, що може свідчить про упередженість прокурора Ватага В.В. в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Прокурор Ватаг В.В. просив відмовити в задоволені відводу, мотивуючи його безпідставністю, пояснив, що до слідчого судді було оскаржено накладений арешт, однак клопотання про скасування арешту залишені без задоволення.

Прокурор Банник О.С. також просив в задоволені відводу відмовити, оскільки подані скарги на дії прокурора Ватага В.В. не доводять його неупередженість в даному кримінальному провадженні.

Захисники Трофімов С.С. Малахова О.М. покладались на розсуд суду, Панасюка С.П. , Гончарук Ю.О. , Нескоромна Т.А. Олійник С.В. Вознюк Н.А. , обвинувачені підтримали заяву.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, в даному кримінальному провадженні не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора Ватага В.В.

Внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора Ватага В.В. не є підставою для відводу, оскільки тільки суд встановлює доведеність чи не доведеність винуватості кожної особи при прийнятті остаточного рішення по справі.

Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б вказували на наявність правових підстав, для задоволення заяви про відвід прокурора, суду не надано та судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И ЛА :

Заяву захисника Клименка Е,Н. про відвід прокурора Ватага В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: