Decision № 8539730, 01.10.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" жовтня 2009 р. Справа № 5/062-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до Управління житлово-комунального господарства “Біличі”

про стягнення 3373363,67 грн.

за участю представників:

позивача:Полінкевич С.С. –дов. від 01.10.2009р. № 581

відповідача:Конюхова О.В. –дов. від 15.09.2009р. № 674

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі –Позивач) до Управління житлово-комунального господарства “Біличі” (далі –Відповідач) про стягнення 3373363,67 грн., з яких 2112322,90 грн. заборгованості, 762999,48 грн. інфляційних втрат, 118595,71 грн. –3% річних, 743445,58 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на приймання стічних вод через приєднані мережі від 02.06.2004р. № 04397/2-08 щодо здійснення розрахунків за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, проти позову заперечив з підстав відсутності заборгованості перед позивачем за вказаним вище договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на приймання стічних вод через приєднані мережі від 02.06.2004р. № 04397/2-08 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач - постачальник зобов’язався надати відповідачу - абоненту послуги з постачання питної води та приймання від відповідача стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов’язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг на умовах договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.2.2 договору оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документа до банківської установи абонента. В разі утворення боргу, оплата, що надходить від абонента першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

Відповідно до п. 2.2.4 договору в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного платіжного документа, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Договір діє протягом всього часу надання послуг до моменту його розірвання. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. (п. 7.1 Договору).

На виконання умов договору позивач в період з травня 2004р. по жовтень 2008р. включно надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2183114,66 грн. за які відповідач частково розрахувався, сплативши за надані послуги у вказаний період 70191,76 грн., в зв’язку з чим у нього станом на 01.10.2008р. рахується борг в розмірі 2112322,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо сплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення у вищезазначеному періоді, у зв’язку з чим за останнім на час звернення позивача з даним позовом до суду рахується заборгованість в розмірі 2112322,90 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартість наданих послуг.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати наданих послуг в стоки визначені договором позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані інфляційні втрати, 3% річних та пеню на суму прострочених платежів в розмірах заявлених до стягнення сум.

Разом з тим відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на час вирішення спору ним погашені заявлені до стягнення суми.

В підтвердження зазначеного останній надав до суду договір про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 193 від 21.07.2003. № 188/193, предметом якого є організація проведення сторонами взаєморозрахунку відповідно до ст. 53 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” та постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 193 “Питання реалізації статті 53 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов’язався перерахувати позивачу кошти у сумі 3557100,45 грн. для погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення згідно з договором від 02.06.2004р. № 04397/2-08 за 2002-2008 роки.

Також позивач надав платіжне доручення № 949 від 26.08.2009р. яким він перерахував на розрахунковий рахунок позивача відповідно до ст. 53 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”, договору від 05.03.2009р. № 193, договору від 02.06.2004р. № 04397/2-08 за 2002-2008 роки грошові кошти в сумі 3557100,45 грн.

За таких обставин відповідачем на час прийняття рішення у справі погашені заявлені до стягнення суми, в зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його не правомірних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства “Біличі” (08298, Київська область, смт Коцюбинське, вул. Меблева, 11а, код ЄДРПОУ 23579209) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. втрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя