
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/698/19
Суддя Шумський І.П., розглянувши позовну заяву б/н від 28.10.2019
за позовом - Фермерського господарства «Мрія і К» (вул Зарічна, 12, с Тайкури, Рівненський район, Рівненська область, 35351)
до відповідача - Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул Загребельна, 5, м Ланівці, Тернопільська область, 47400)
про стягнення 401385,03 грн заборгованості.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 справу №921/698/19 передано на розгляд судді Шумському І.П.
Розглянувши позовну заяву б/н від 28.10.2019 (вх №851 від 01.11.2019) та додані до неї документи суддя встановив, що вона містить недоліки.
Відповідно до ч 2 ст 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У тексті позовної заяви позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу №05/08-РП від 05.08.2019 позивачем продано відповідачу 72,557 т ріпаку по ціні 10330 грн за 1 т, на загальну суму 747337,10 грн. При цьому, до позову не долучено документів, що підтверджують відпуск товару на цю суму.
Зазначаючи про часткову оплату за придбаний товар ФГ «Мрія і К» вказано, зокрема про зарахування між ним та ПП «Захід-Агроінвест» зустрічних однорідних вимог на суму 20127,12 грн. Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини.
Наслідком недотримання позивачем правил викладених ст 164 ГПК України є постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч 1 ст 174 цього Кодексу).
Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку основного боргу в сумі 370127,12 грн що стягується, що не відповідає п 3 ч 3 ст 162 ГПК України.
Також, загальна сума по наведеному у позові розрахунку 3% річних складає 2587,54 грн, попри заявлену 2588,54 грн.
Наслідком недотримання позивачем правил викладених ст 162 ГПК України є постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч 1 ст 174 цього Кодексу).
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч ч 2-4 ст 174 ГПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст ст 162, 164, 174, 234 ГПК України, суддя господарського суду, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву б/н від 28.10.2019 Фермерського господарства «Мрія і К» - залишити без руху.
2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч 4 ст 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала, в порядку ч 2 ст 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 05 листопада 2019 року.
5. Ухвала, в порядку ст 255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Копію ухвали направити Фермерському господарству «Мрія і К» (вул Зарічна, 12, с Тайкури, Рівненський район, Рівненська область, 35351).
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.П. Шумський
The court decision No. 85393309, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 05.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 921/698/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: