
Справа № 520/15831/19
Провадження № 2/522/7133/19
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» – Лисенка Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До суду 01.11.2019 року надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» – Лисенка Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що представник позивача проживає та працює в місті Києві.
Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник, котрий є представником позивача зазначає про своє місце перебування в іншому місці, однак не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку до суду.
За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» – Лисенка Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Я. Бондар
The court decision No. 85383609, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 04.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 520/15831/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: