Court ruling № 85356471, 01.11.2019, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/1584/19

Провадження №4-с/654/21/2019

УХВАЛА

про самовідвід

01 листопада 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 654/1584/19 за скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця, про скасування постанови державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Озовської Олени Юріївни від 30.10.2015 про повернення виконавчого листа №2108/2-915/25011, виданого 19.04.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває скарга Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця, про скасування постанови державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Озовської Олени Юріївни від 30.10.2015 про повернення виконавчого листа №2108/2-915/25011, виданого 19.04.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду суддю Данилевського М.А.

01 листопада 2019 року суддя Данилевський М.А. заявив собі самовідвід відповідно до ч. 2 ст. 36, ч.1 ст.37 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого самовідводу, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини встановлені статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що по вказаній справі суддя Данилевський М.А. ухвалою від 28.05.2019 вже висловив свою думку, тому можуть виникати сумніви в його неупередженості.

Будь-яке законне та справедливе рішення прийняте судом на користь позивача чи відповідача, все одно може створити уявлення у сторонніх спостерігачів про упередженість судді, що може призвести до підриву авторитету судової влади.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), в якому суд констатував порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини, хоча рішення й було прийнято на користь заявниці.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Данилевського М.А. у справі № 654/1584/19 за скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця, про скасування постанови державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Озовської Олени Юріївни від 30.10.2015 про повернення виконавчого листа №2108/2-915/25011, виданого 19.04.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області.

Матеріали цивільної справи №654/1584/19 за скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця, про скасування постанови державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Озовської Олени Юріївни від 30.10.2015 про повернення виконавчого листа №2108/2-915/25011, виданого 19.04.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області, передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський