
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01 листопада 2019 року м. Київ № 640/18965/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» з позовом до Офісу великих платників Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2019 №0000091401.
У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 позовна заява залишена без руху.
У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви та запропоновано позивачеві спосіб їх усунення шляхом, зокрема, подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2000,00 грн.
Ухвалу суду від 10.10.2019 вручено уповноваженому представнику позивача 18.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 0315067830882.
Таким чином, недоліки позовної заяви підлягали усуненню до 23.10.2019.
Проте, станом на 01.11.2019 позивач вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2019 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» до Офісу великих платників Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачеві.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Т.П. Балась
The court decision No. 85355991, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 01.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 640/18965/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: