
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3754/19
Суддя Полтавський окружний адміністративний суд Удовіченко С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гирі А.В. про повернення судового збору за матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
01 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як випливає із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1483616705.1 від 03 жовтня 2019 року.
За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору, підлягає поверненню заявнику за рахунок коштів Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гирі А.В. про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачену відповідно до квитанції 0.0.1483616705.1 від 03 жовтня 2019 року, АТ КБ "ПриватБанк", код квитанції 1736-7895-3776-5937, одержувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, код 38019510, дебет НОМЕР_3 , кредит НОМЕР_4, код банку 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Полтавський окружний адміністративний суд.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень підпункту 15 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Удовіченко
The court decision No. 85351611, Poltava District Administrative Court was adopted on 01.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 440/3754/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: