Court ruling № 85346392, 01.11.2019, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/1320/19

Номер провадження 2/350/540/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2019 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвокатів Давимука В.Я., Хоптія М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенської сільської ради, Державного реєстратора Рожнятівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі та скасування права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1452га у АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 у Державному земельному кадастрі; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 2624886701:01:008:0091, власник ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 19 червня 2019 року приватним нотаріусом Кренців В.З., на підставі якого ОСОБА_2 подарувала земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :01 НОМЕР_2 008:0091 ОСОБА_3 .

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження по справі і призначено її до підготовчого засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому засіданні подала клопотання про відвід головуючого судді Пулика М.В. оскільки відомо, що в минулому суддя Пулик М.В. приймав рішення у цивільних справах що стосуються спірного майна за даним позовом, зокрема щодо земельної ділянки. Вважає, що дані обставини можуть поставити під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи, тому є всі підстави для відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 . вважає заяву про відвід підставною, крім цього пояснив, що головуючий в справі є упередженим, та не може забезпечити принцип неупередженості в розгляді даної справи, оскільки він раніше розглядав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до нього про визнання права на спадкове майно, та прийняв явно незаконне рішення, та передав все належне йому майно ОСОБА_2 Вважає, що суддя і в даній справі прийме рішення на користь ОСОБА_2 , тому просить задовлолити заяву про відвід.

Дослідивши матеріалами справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючому судді підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатні й неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі є необґрунтованою, однак з огляду на те, що як позивач так і відповідачка ОСОБА_2 наполягають на відводі головуючого в справі, з метою уникнення сумнів у сторін в неупередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для вчинення дій, передбачених ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід головуючого судді Пулика М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенської сільської ради, Державного реєстратора Рожнятівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі та скасування права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування недійсним, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вчинення дій передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: