Court ruling № 85346032, 28.10.2019, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа №344/14839/17

28 жовтня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії : головуючого – судді Шишка О.А.

суддів Круль І.В., Рибки Л.Я.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Боровика С.О.

захисників Кучкуди П.В., Розметова Р.Н.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Родчин С.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани кримінального провадження № 12017090010002285 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Туркменабат, Туркменістан, на час інкримінованих діянь жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Розметов Р.Н. подав заяву про відвід суддям Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишку О.А., Рибці Л.Я. та Круль І.В. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що під час розгляду кримінального провадження встановлено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема зазначає, що суддя Рибка Л.Я. до призначення на посаду судді працювала прокурором прокуратури Івано-Франківської області, де працює прокурор Боровик С.О. Крім того, в прокуратурі Івано-Франківської області працював брат судді ОСОБА_2 . Шишко Є.А. Наведене свідчить про можливість втручання прокурора Боровика С.О. на здійснення правосуддя, що є підставою для відводу. Також вказує, що колегією суддів неодноразово відмовлено обвинуваченому, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, у наданні дозволу на відвідування лікаря та навчального закладу, що є додатковим свідченням упередженості суддів. Крім того зазначає, що про упередженість суддів у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 Е ОСОБА_4 наголошено в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 09.10.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 , а також захисник Кучкуда П.В. подану заяву про відвід підтримали.

Прокурор Боровик С.О. в судовому засіданні наголосив на безпідставності заявленого суддям відводу, а тому у задоволенні заяви просить відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведений у вказаній нормі кримінального процесуального закону перелік підстав для відводу є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На сумку суду викладені в заяві мотиви щодо можливого упередження суддів у вказаному кримінальному провадженні є надуманими та не обґрунтованими.

Суд вважає, що право на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Твердження захисника про те, що в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 09.10.2019 року констатовано упередженість колегії суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 є безпідставним й висловленим стороною захисту внаслідок неправильного розуміння змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, викладені у заяві про відвід окремі обставини свідчать про незгоду сторони захисту з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою для відводу.

Оскільки подана заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, то у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Розметова Р.Н. про відвід суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишка О.А., Круль І.В., Рибки Л.Я.

Повний текст ухвали складений 01.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко

судді І. В. Круль

Л.Я. Рибка