Decision № 8534209, 19.10.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" жовтня 2009 р. Справа № 13/177-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфун Медіа Груп”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білкові інгредієнти та технології”, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.

про стягнення 8608,22 грн.

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бегейович Р.В.- довіреність №291 від 30.07.2009р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфун Медіа Груп” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білкові інгредієнти та технології” (далі –відповідач) про стягнення з останнього 8608,22 грн., з яких 7774,21 грн. –основний борг, 505,78 грн. пеня, 77,14 грн. –3% річних та 251,09 грн. –інфляційні збитки.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №9 на проведення рекламних кампаній від 01.11.2008 р. щодо оплати за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2009 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 04.09.2009 р. та 28.09.2009 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.10.2007 р., а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, вул. Леніна 10. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

14.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №9 на проведення рекламних кампаній (далі –Договір).

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов’язується протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для відповідача на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а відповідач зобов’язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги позивача відповідно до умов договору.

Відповідно до додатків №№1-5 до договору сторони визначили, що відповідач сплачує позивачу загальну вартість послуг не пізніше 15 числа кожного місяця згідно виставленого рахунку.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу послуги по проведенню рекламних компаній для відповідача за період листопад 2008 р. –червень 2009 р., про що свідчить акти передання-прийняття виконаних робіт №ОУ-17 від 15.12.2008 р. на суму 1500 грн., №ОУ-24 від 31.12.2008 р. на суму 774,19 грн., №ОУ-3 від 31.01.2009 р. на суму 1500 грн., №20 від 28.02.2009 р. на суму 1500 грн., №ОУ-23 від 31.03.2009 р. на суму 1000 грн., №ОУ-35 від 30.04.2009 р. на суму 1000 грн., №50 від 31.05.2009 р. на суму 1001,01 грн., №68 від 30.06.2009 р. на суму 1001,01 грн. узгоджені відповідачем.

Відповідно до п. 4.4 договору позивач направляє відповідачу для підписання акт прийому-передачі робіт та послуг. Відповідач протягом п’яти робочих днів від дати одержання підписує його або направляє позивачу мотивовану відмову. Відповідач протягом п’яти робочих днів повертає позивачу один екземпляр акту.

Оскільки акт передання-прийняття виконаних робіт №20 від 28.02.2009 р. відповідачем не підписаний, проте мотивованої відмови від його підписання відповідач позивачу не надіслав, суд вважає, що відповідно до п. 4.4 договору такий акт є узгодженим відповідачем.

Виставлені позивачем рахунки-фактури на оплату послуг відповідач повністю не оплатив.

Таким чином, відповідач, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань за надані послуги не розрахувався, сплативши частково 1500 грн. у зв’язку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 7774,21 грн.

Згідно п 7.2.2 договору при порушенні відповідачем зобов’язань по оплаті рекламної компанії, позивач вправі стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу включаючи день оплати. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 505,78 грн. за період з 16.01.2009 р. по 06.07.2009 р. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 77,14 грн., інфляційних збитків 251,09 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Білкові інгредієнти та технології (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, вул. Леніна; код 32295118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфун Медіа Груп” (м. Київ, вул. Гонгадзе 20; код 36047719) 7774 (сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 21 коп. основного боргу, 505 (п’ятсот п’ять) грн. 78 коп. пені, 77 (сімдесят сім) грн. 14 коп. - 3% річних, 251 (двісті п’ятдесят одну) грн. 09 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя