Decision № 8533546, 13.03.2009, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 2-288/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня 2009 року Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ДУМІК Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Морський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання Кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Морський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання Кредитного договору та стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.02.2008 року між ВАТ «Морський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 00007R31, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 45136, 91грн., а остання зобов’язана була повернути ВАТ «Морський транспортний банк» надані їй кредитом кошти в сумі 50000, 00грн. та кошти за користування кредитом у розмірі 25 % річних у термін до 26.02.2010 року.

В забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_3 за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 00007г31 від 28.02.2008 року, згідно якого останній зобов’язується перед Банком відповідати за виконання зобов’язань ОСОБА_3

В зв’язку з тим, що відповідачка систематично порушувала строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсоткам, а також не сплачувала пеню, яка була нарахована позивачем відповідно до умов Кредитного договору, за нею утворилася заборгованість перед ВАТ «Морський ОСОБА_2», станом на 02.12.2008 року, в сумі 45136, 91грн. Відповідачам було надіслано повідомлення з вимогою дострокового повернення кредиту, однак до теперішнього часу кредит не був погашений, в зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позову визнає.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами, дослідивши докази, що є у справі, у тому числі заяву відповідачки, в якій вона позовні вимоги визнала, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 28.02.2008 року між ВАТ «Морський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 00007R31, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 50000, 00грн., а остання зобов’язана була повернути ВАТ «Морський транспортний банк» надані їй кредитом кошти та кошти за користування кредитом у розмірі 25 % річних у термін до 26.02.2010 року, а згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно Договору поруки № 00007г31 від 28.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Морський ОСОБА_2» та ОСОБА_4, останній зобов’язується перед Банком відповідати за виконання зобов’язань ОСОБА_3 та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

ОСОБА_3 умови договору не виконувала, що призвело до утворення заборгованості в сумі 45136, 91грн., та відповідно до ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в рівному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 536, 553, 554, 625, 651, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Морський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання Кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки - задовольнити.

Кредитний договір № 00007R31 від 28.02.2008 року, укладений між ВАТ «Морський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 - розірвати.

Договір поруки № 00007г31 від 28.02.2008 року, укладений між ВАТ «Морський ОСОБА_2» та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь ВАТ «Морський ОСОБА_2», м. Іллічівськ вул. Леніна, 28, кор./рах № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЕДРПОУ 21650966, заборгованість за Кредитним договором в розмірі 45136, 91 грн.(сорок п’ять тисяч сто тридцять шість гривень та дев’яносто одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь ВАТ «Морський ОСОБА_2», м. Іллічівськ вул. Леніна, 28, кор../рах № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЕДРПОУ 21650966, витрати на судовий збір в розмірі 451, 37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.