
Справа № 127/26180/19
Провадження № 2/127/3723/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ТОВ «Менеджмент Інвестицій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором споживчого кредиту № 2067-18/СК від 23.03.2018 року у розмірі 9003,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2018 року між ТОВ «Менеджмент Інвестицій» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 2067-18/СК, за умовами якого відповідачеві надано кредитні кошти у розмірі 1000 грн строком на 29 днів з кінцевим терміном повернення 20.04.2018 року та відсотковою ставкою 1,50% на день від суми заборгованості. До теперішнього часу відповідачем кредитні кошти не повернуто, що й стало підставою звернення товариства до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, штрафу, інфляційних та 3% річних.
Ухвалою суду від 02.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач у встановлений судом строк відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Судом встановлено, що 23.03.2018 року між ТОВ «Менеджмент Інвестицій» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 2067-18/СК на суму 1000 грн, строком на 29 календарних днів, кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 20.04.2018 року включно (на 6-10 а.с.).
На виконання умов договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 1000 грн (прибутковий касовий ордер на 17 а.с.).
Пунктом 1.2. договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 1,50% в день від суми заборгованості; у разі порушення термінів повернення кредиту відсоткова ставка становить 1,50% в день від суми заборгованості до повного погашення.
Згідно п. 8.3. договору у разі порушення строків повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, він зобов`язаний сплатити на вимогу кредитора штраф у розмірі 2 % (два) процента від суми кредиту за кожний день такого порушення, починаючи із першого календарного дня, наступного за днем повернення кредиту. Починаючи із третього дня порушення строків повернення кредиту штраф встановлюється у розмірі 2,98% процентів від суми кредиту за кожний день порушення строків та нараховується виходячи із фактичного числа календарних днів такого порушення.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 29.08.2019 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 9003,71 грн, з яких: 1000 грн тіло кредиту, 435 грн відсотки, 2700 грн прострочені відсотки, 4744,40 грн штраф, 40,68 грн – 3% річних та 83,63 грн інфляційні (розрахунок заборгованості на 3 а.с.).
19.07.2018 року позивачем засобами поштового зв`язку за місцем проживання позичальника направлено вимогу про виконання зобов`язань за договором, яку останній отримав 26.07.2018 року (на 12, 16 а.с.).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
У відповідності з частиною першою статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до частини першої статті 550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Одним із видів неустойки є штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Крім того згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд на підставі належним чином оцінених доказів встановив, що ОСОБА_1 будучи вільним в укладенні договору та визначенні його умов, керуючись свободою договору, наданою статями 6, 627 ЦК України, погодився з умовами договору та усвідомлював можливі наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, та встановив, що права позивача порушені відповідачем, тому вони підлягають захисту, шляхом задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 1921 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору
На підставі викладеного та керуючись статтями 525-526, 549, 552, 611-612, 625, 1048, 1054 ЦК України, 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» заборгованість за договором споживчого кредиту № 2067-18/СК від 23.03.2018 року у розмірі 9003 (дев`ять тисяч три) грн 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 31.10.2019 року.
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій», адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 22, ЄДРПОУ 36295902.
Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя:
The court decision No. 85329985, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 31.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 127/26180/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: