
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"29" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 917/1607/19
Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали
за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, м. Київ
2) Концерну «Військторгсервіс», м. Київ
3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава
до Фізичної особи - підприємця Паскевича Артема Едуардовича, Київська область, м. Васильків
про стягнення заборгованості
секретар судового засідання: О.О. Стаднік
представники:
від позивача 1 – В.О. Васильківський
від позивача 2 –О.Г. Байда
від позивача 3 – не з`явився
від відповідача – не з`явився
від прокуратури - О.О. Толстореброва
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Центрального регіону України, в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2) Концерну «Військторгсервіс», 3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області №05/2-409вих19 від 28.08.2019 року (вх.№2424/19 від 19.09.19 року) до Фізичної особи - підприємця Паскевича Артема Едуардовича про стягнення заборгованості за Договором оренди №12/18-Н 26Д/2018 від 09.02.2018 року у розмірі 111495,18 грн. та збитків у розмірі 232318,03 грн.
Ухвалою суду від 07.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1607/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.10.2019 року.
До суду від позивача 3 надійшла заява №10-106-03610 від 24.10.2019 року (вх. №20457/19 від 28.10.2019 року) про заміну позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, код 42769539) у зв`язку з реорганізацією.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 29.10.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про заміну позивача у справі його правонаступником та відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 52, 177, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 26.11.2019 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).
2. Замінити позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, код 22527015) його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, код 42769539)
3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.
4. Повторно зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, надіслати позивачу копію відзиву та додані до нього документи, докази чого надати суду. Зазначити причини неподання відзиву у строк, встановлений судом.
5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
6. Зобов`язати прокурора та позивачів у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду.
7. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.
8. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Дата підписання ухвали 01.11.2019 року.
Суддя Д.Г. Заєць
The court decision No. 85328448, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.10.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 917/1607/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: