
Справа № 203/3565/17
Провадження № 1-кп/0203/95/2019
У Х В А Л А
іменем України
31.10.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої-судді – Васіної Л.А.,
при секретарі – Труновій К.О.,
за участю:
прокурора – Васильєвої М.В.
захисника – Тафінцева К.В.
обвинуваченого – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2017 р. за № 12017040030002281, 29 квітня 2017 р. за № 12017040030001130 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, –
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалася на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Захисник Багірова З ОСОБА_2 Б. ОСОБА_3 – Тафінцев К.В. та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту доцільно продовжити на 2 місяці з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовільнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 23.00 годин до 06.00 год. ранку наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 31 грудня 2019 включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 23 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби, а також крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.
Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
– з`являтися за першим викликом до суду;
– повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
– утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу суду.
Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , контроль покласти на прокурора що приймає участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Васіна
The court decision No. 85318110, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 31.10.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 203/3565/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: