Court ruling № 85316621, 31.10.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/8325/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення суду від 08.06.2017 року у справі № 758/8325/16-ц.

Із заяви про роз`яснення рішення суду, вбачається, що заявник просить суд роз`яснити кого вважати боржником за виконавчим листом № 758/8325/16-ц, виданим Подільським районним судом м. Києва.

Учасники процесу в судове засідання не викликались на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного суду від 10.04.2019 року було скасовано рішення судів попередніх інстанцій та ухвало нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

Відтак, рішення суду, яке просить заявник роз`яснити, та на підставі якого було видано виконавчий лист, наразі є скасованим, а тому роз`ясненню не може підлягати.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити, адже її вимоги суперечать положенню ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про роз`яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко