Court ruling № 85316620, 31.10.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/14466/18

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

На початку підготовчого судового засідання Стрельніковою Л.В. подано заяву про відвід судді.

У заяві відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що повістку про виклик у підготовче судове засідання на 31.10.19 їй не було надіслано, про дату та час судового засідання вона не була повідомлена належним чином.

Крім того, судова повістка про виклик у судове засідання на 31.10.19 містить інформацію про те, що справа буде розглядатися по суті, хоча підготовче судове засідання у справі не проводилося.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості й об`єктивності судді, а тому просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заяву про відвід судді підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вказавши на те, що підстав для відводу судді немає, а дії відповідача свідчать про зловживання останньою процесуальними правами.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач посилається на норми п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказує на те, що повістку про виклик у підготовче судове засідання на 31.10.19 їй не було надіслано, про дату та час судового засідання вона не була повідомлена належним чином.

Крім того, судова повістка про виклик у судове засідання на 31.10.19 містить інформацію про те, що справа буде розглядатися по суті, хоча підготовче судове засідання у справі не проводилося.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом установлено, що секретарем судового засідання через значене навантаження помилково не було надіслано ОСОБА_1 повістку про виклик у підготовче судове засідання на 31.10.19 та помилково у судовій повістці про виклик у підготовче судове засідання на 31.10.19 вказано те, що справа буде розглядатися по суті.

Разом з тим, судом установлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи 22.10.19, таким чином, їй було відомо про дату та час підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 217 ЦПК України 31.10.19 суддею Захарчук С.С. було оголошено відкриття підготовчого судового засідання, а не судового засідання по суті.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. С. Захарчук