Court ruling № 8529946, 24.06.2009, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №2-814/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Дворніченко В.І.,

при секретарі - Турок Б.Б.

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» м.Ужгород-Оноківці, в особі Виноградівського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в сумі 2078, 77 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» м.Ужгород-Оноківці, в особі Виноградівського району електромереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в сумі 2078, 77 гривень,

24.06.2009 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явився без поважних причин і від нього до суду не надійшло жодних повідомлень про причини неявки, тому в порядку ст.169 ч.4 ЦПК України з'ясування обставин в справі проводиться на підставі наявних у ній доказів.

В відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова позивача від позову.

В відповідності до ст. 205 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України, враховуючи, ту обставину, що відповідачем повністю сплачено суму заборгованості після закладення позову до суду, суд приходить до переконання, що витрати на ІТЗ та державне мито в прибуток держави в користь позивача слід стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.27 31, ч.1 ст.89, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» м.Ужгород-Оноківці, в особі Виноградівського району електромереж від позову.

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» м.Ужгород-Оноківці, в особі Виноградівського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в сумі 2078, 77 гривень, -закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ, р/р 26005301077500 в Філії ЗОУ ВАТ Ощадбанк м.Ужгород, МФО 312356, код 00131529 - судові витрати по справі в сумі 301 гривень(триста один гривень).

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.