Court ruling № 85283371, 29.10.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/10364/16-ц

Провадження № 6/185/434/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження –

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що 27 січня 2017 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/10364/16-ц стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 711RNCA132700001 від 27 вересня 2013 року у розмірі 439413 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 6591 грн. 20 коп.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 711RNCA132700001 від 27 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №711RNCA132700001 від 27 вересня 2013 року у розмірі 439413 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 6591 грн. 20 коп.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 185/10364/16-ц, який 27 лютого 2017 року направлено на адресу представника позивача (а.с. 49).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №711RNCA132700001 від 27 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 711RNCA132700001 від 27 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) за виконавчими листами № 185/10364/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін