
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-а/759/427/19
ун.№ 759/19782/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративному позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Сінькура Андрія Анатолійовича, Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАК №1637367 про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 та протоколу серії БД №214528 про адміністративне правопорушення від 18.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Сінькура Андрія Анатолійовича, Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАК №1637367 про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 та протоколу серії БД №214528 про адміністративне правопорушення від 18.10.2019.
За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 160-161 КАС України.
Однак, поданий позов не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме: до позову не долучено копію оскаржуваних позивачем актів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Сінькура Андрія Анатолійовича, Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАК №1637367 про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 та протоколу серії БД №214528 про адміністративне правопорушення від 18.10.2019, повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Сінькура Андрія Анатолійовича, Інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАК №1637367 про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 та протоколу серії БД №214528 про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Войтенко
The court decision No. 85280307, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 759/19782/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: