Court ruling № 85276429, 30.10.2019, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1185/17

Провадження № 1-в/280/22/19

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І.В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Коростишів, подання старшого інспектора Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, неодружений, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_1 Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.11.2018 ОСОБА_1 засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України, останньому призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень. В обґрунтування подання зазначив, що вирок набрав законної сили 03.01.2019 року, надійшов на виконання до Коростишівського районного сектору пробації 23.01.2019 року, станом на 04.02.2019 року районний сектор пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду, про місце перебування засудженого, а також про його матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого, сектор пробації не має.

Представник Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не з`явився,подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності,просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, зазначив, що не має будь-яких доходів, є особою, яка досягла пенсійного віку,соціальних виплат не отримує.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили; згідно до ч. 3 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі.

Згідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України,з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із рострочкою виплати певними частинами строком до одного року.

До матеріалів клопотання не долучено доказів отримання засудженим листа із роз`ясненням обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і необхідності повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу. А отже, йому невідомо про строк та порядок виконання покарання у виді штрафу та про наслідки його невиконання.

Крім того, розстрочка виплати штрафу можлива лише у випадку, якщо майновий стан особи не дозволяє йому сплатити штраф у визначений законом строк, доказів цього до подання не долучено,також судом встановлено, що засуджений доходів не має, відсутні обставини щодо надання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко