
Справа № 477/2469/19
Провадження № 2/477/995/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
30 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення та витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-7842/14-16-сг від 25 серпня 2016 року про передачу ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, площею 2,00 гадля ведення особистого селянського господарства, скасувати рішення Державного кадастровогго реєстратора відділу держгеокадастру у Жовтневому районі від 21 липня 2016 року про реєстрацію земельної ділянки, площею 2,00 га, кадастровий номер 4823382600:05:000:0532 та витребувати земельну ділянку, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 17 жовтня 2019 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, які були виправлені заявником у встановлений судом строк.
Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.
З метою виконання вимог передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення та витребування земельної ділянки, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2019 року о 11 год.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду:
позивачу – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
відповідачу - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;
відповідачу - Галицинівській сільській АДРЕСА_3 Вітовського району Миколаївської області, вул. Центральна, 1 с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області;
відповідачу – Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв;
відповідачу- Вітовській районній державній адміністрації Миколаївської області, пр.Богоявленський, 306, м. Миколаїв.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається – gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя А.А.Саукова
The court decision No. 85270285, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) was adopted on 30.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 477/2469/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: